의사소통장애 진단평가: 표준화 언어평가 도구의 심리측정적 특징 평가

연세대학교 대학원 언어병리학협동과정

김지현

언어 문제 해결력 검사

서울장애인종합복지관(배소영, 임선숙, 이지희)

Ⅰ. 검사소개

본 검사는 만 5세부터 12세 아동들의 논리적인 사고 과정을 언어화하는 상위 언어 기술을 측정하기 위하여 고안되었다. 학령기에 가까워지거나 학령기에 있는 아동을 대상으로 특정 상황에서 대답하는 능력을 평가함으로써 언어를 통한 문제 해결 능력을 측정하는 것이 본 검사의 목적이다. 특히 언어적 추리력과 조직 기술이 부족한 아동들, 학습 장애가 의심스러운 아동들, 단순 언어 장애가 의심스러운 아동들의 언어 사용능력, 기타 언어 장애 아동들의 의사소통 능력을 평가하는데 사용될 수 있다.

평가 문항은 언어적 문제해결 능력을 측정하는 세 범주로 구성된다. 원인이나 이유를 파악하는 원인 이유 범주(18문항), 해결 대안을 제시해야 하는 해결 추론 범주(20문항), 상황 단서나 미래 상황을 추측하는 단서 추측 범주(12문항)가 그 세 가지이다.

검사 방법은 전문가가 아동에게 문제 상황이 표현된 그림판을 보여주고, 그 그림과 관련된 검사지의 질문을 듣고 대답하게 하며, 각 문항별로 아동의 반응을 채점기준에 의거하여 0, 1, 2 점 중 하나로 채점하는 것이다. 총점과 세 범주에 대한 원점수와 아동이 속한 연령집단을 비교기준으로 퍼센타일 점수대를 제공해 준다.

Ⅱ. 심리측정적 특징 평가

1. 표준화 표본

1) 표집 집단: 본 검사의 대상은 만 5세 0개월에서 11세 11개월의 아동들은 연령 당 100명씩, 12세 0개월부터 10개월의 아동들은 60명이다. 대상 표집은 1998년 12월까지 등록된 서울 지역과 경기 지역의 초등학교와 어린이집을 대상으로 무선 표집하였다. 서울 지역과 경기 지역에서 무선 표집 된 10개 초등학교에서는 각 학년 별로 1반, 2반을 선정하였다. 학년별 선정된 1반과 2반 학급의 아동들을 다시 5명씩 무선 표집 하였다. 각 반에서 표집은 각 반의 인원을 번호순대로 5그룹으로 나누어 각 그룹의 앞에서부터 세 번째 아동을 대상으로 하였다. 10개의 어린이집 아동들도 무선 표집으로 선정하였다. 본 검사에서는 남자는 420명, 여자는 336명 총 757 명이었다.

무선 표집: 모집단을 대표하는 표본을 추출할 때 쓰이는 여러 표집방법 중의 하나로 모집단에 속해있는 모든 피험자들이 각기 표본으로 추출된 확률이 동일한 경우를 말한다. 또한 한 피험자의 추출이 다른 피험자의 추출에 영향을 주지 않는 독립적인 것이 특징이다.

2) 표집 기간: 본 검사의 규준 설정을 위한 검사는 1999년 5월부터 2000년 5월까지 13개월에 걸쳐 실시되었다.

<표준화 표본 평가항목과 본 검사에 대한 평가 내용>

1. 개정판 검사를 사용한 자료수집

개정판이 제작되지 않았으므로 초판을 사용하여 자료수집이 되었다.

(2000년 12월 4일 초판 1쇄 펴냄, 2005년 6월 10일 초판 3쇄 펴냄)

2. 인구통계 수치의 5% 범위 내에서 관련된 의사소통 장애인의 참여

대상 표집은 1998년 12월까지 등록된 서울 지역과 경기 지역의 초등학교와 어린이집을 대상으로 무선 표집 되었으며 표본 집단 선정 시 의사소통장애인의 참여를 위한 추가적 설계는 없었다.

3. 연령집단 100명 이상

연령집단별 참여한 아동은 최소 66명에서 최대 109명으로 100명 이상을 충족하는 연령집단과 충족하지 못하는 연령집단으로 구분되었다.

표본 집단의 연령별 분포

연령 지역	5세	6세	7세	8세	9세	10세	11세	12세	계
경기	45	44	56	48	49	51	49	36	378
서울	49	50	53	54	47	51	50	24	378
합계	94	94	109	102	96	102	99	60	756

4. 정상과 장애참여자의 선택기준

정상과 장애참여자의 선택기준이 별도로 제시되지 않았다.

5. 인구 통계 수치의 5% 범위 내에서 다양한 대표 수집

구분	경기	서울
초등학교	수원시, 양주군, 고양시, 송탄시, 안양시	양천구, 성동구, 강남구, 노원구, 영등포구
어린이집	광명시, 수원시, 의정부시, 용인시, 화성군	강동구, 동대문구, 은평구, 광진구, 도봉구

5세에서 12세까지 남는 420명, 335명 총 756명의 다양한 표본 집단이 무선 표집으로 선정되었으나, 표집 지역이 서울과 경기로 제한되었다.

2. 타당도

본 검사는 그림 어휘력 검사 결과와의 상관관계를 구하여 준거 관련 공인 타당도를 살펴보았다. 그림 어휘력 검사가 가능한 5-8세 아동 중 40명에게 그림 어휘력 검사를 실시하였다. 그림 어휘력 검사와 언어 문제 해결력 검사는 .83의 통계적으로 의의 있는 상관을 나타내었다. 그림 어휘력 검사가 낱말 이해력을 측정하여 간접적으로 문제해결력과 관련이 있다는 것을 전제로 하면 언어 분제 해결력 검사는 타당성이 있는 것으로 보인다.

총점과 세 하위 범주 간 관계를 상관 정도로 살펴보았다. 원인 이유 범주의 경우 총점과 .94, 해결 대안 범주의 경우 .95, 단서 추측 범주의 경우.93으로 모두 총점과 의의 있는 상관을 나타내었다.

본 검사를 위한 항목 선정 시 통계 전문가와 언어병리학자 및 언어 치료사로 구성된 자문단이 문항평가를 실시하였고 통계적으로 의의가 낮은 항목과 내용타당성에 의심이 가는 항목들, 그리고 채점 기준이 분명하게 드러나지 않는 항목들에 대해 검토를 하였다.

<타당도 평가항목과 본 검사에 대한 평가 내용>

1. 유사한 변수를 측정하는 검사와의 높은 상관

그림 어휘력 검사(김영태 외 1995, 서울장애인종합복지관)와 통계적으로 의의 있는 상관관계가 나타났다.

2. 다른 변수 측정 검사와의 낮은 상관

다른 변수 측정검사와 별도로 실시한 상관 검사는 없었다.

3. 문항의 난이도 분석, 장애를 구분하는 변별도 분석

총점과 원인이유, 해결추론, 단서추측의 세 하위 범주 간 상관정도는 모두 총점과 의의 있는 상관을 나타내었다.

4. 전문가 판단에 기초한 내용 타당도

항목 선정 시 통계 전문가와 언어병리학자 및 언어 치료사로 구성된 자문단이 문항평가를 실시하였다.

5. 발달적으로 연령에 따른 점수 증가

1차 예비 조사 시 연령이 증가할수록 언어적 문제 해결력도 높은 것으로 예측하고 연령과 총점 및 각 하위 영역간의 상관계수를 살펴보았다.

원인 이유의 경우 .78, 해결 추론의 경우 .82, 단서 추측의 경우 .81로 연령과 문제 해결력 점수 간에는 통계적으로 의의 있는 상관이 있는 것으로 나타났다.

아동들은 연령이 증가하면서 언어적 문제 해결력이 좋아지는 것으로 판명되었다. 또한 연령이 증가하면서 언어적 내용이 논리적으로 발전하고, 적절한 단서의 수가 많아지며, 언어적 완성도가 높아지는 것으로 나타났다.

6. 기초가 되는 이론의 정확한 반영

- 도구 개발 시 기초가 되는 이론을 정확하게 반영하였다.

화용 담화적 평가는 언어 습득과 언어 치료 교육 현장에서 매우 중요하다.(Bates, 1976; Bruner, 1983; Duchan, Hewitt, & Sonnenmeier, 1994; Mey, 1993)

진단 평가에서 언어 사용면에 중접을 두는 화용적 접근은 언어가 사용되는 실제 상황이나 기능을 중시하으로써 언어 장애의 주요한 판단 근거를 제공한다.(Bates, 1976; Bloom & Lahey, 1978; Bruner, 1983; Dore, 1986; Donahue, Pearl, Bryan, 1983; Duchan, Hewitt, & Sonnenmeier, 1994; Gallagher, 1991)

언어 장애 아동의 경우 언어를 사용해야 하는 상황이나 상황이나 사건의논리적 관계Fmf 잘 이해하지 못하고, 질무에 답하는 능력이나 질문을 하는 능력도 부족한 경유가 많다.(Brinton & Fujiki, 1982, 1995; Brinton, Fujiki, & Sonnenberg, 1988; Crasis & Chapmanm, 1987; Cromer, 1991; Leonard, 1997; Parnel, amerman, & Harting, 1986; Rosinki-McClendon & Newhoff, 1987)

위에 제시된 연구 외에도 다양한 이론이 바탕이 되었다.

- 검사 문항 설정 시 TOPS(Zechman et. al, 1987), TOPL(Phelps-Terasaki, & phelps-Gunn, 1992)와 문제 해결 관련 언어자료들(Grag, 1990; O'Connor & Vorce, 1990)을 참고 하였다. 한편 한국어 발달 문헌과 한국어 문제 해결 관련 자료들(배소영, 1995, 1998; 임선숙, 1998; 임선숙, 조성연, 1997)을 참고로 구체적 검사 문항을 설정하였다.

3. 신뢰도

변별도를 통해 문항 내적 일관성을 살펴보았다. 50문항의 총점의 경우 Cronbach 𝞪는 .94, 18문항 원인 이유의 범주의 경우 .81, 20 문항 해결 추론 범주의 경우 .87, 12문항 단서 추측 범주의 경우 .89로 나타났다.

<신뢰도 평가항목과 본 검사에 대한 평가 내용>

1. 연령 집단별 2주 후 검사-재검사 신뢰도 .89~.90

2 주간의 시간차를 둔 신뢰도 평가는 실시하지 않았다.

2. 연령 집단별 판단자간 신뢰도 .85~.90

본 검사에 참여한 2명의 주검사자가 연령 집단별이 아닌 전체 아동의 약 20%인 152명에 대해 채점하고 일치 및 불일치 항목을 조사한 결과 신뢰도는 98.23%로 나타났다.

3. 장애집단에 대한 검사-재검사 신뢰도

장애집단에 대한 검사-재검사 신뢰도 측정은 실시되지 않았다.

4. 장애집단에 대한  판단자간 신뢰도

장애집단에 대한 판단자간 신뢰도 측정은 실시되지 않았다.

4. 검사 실시 및 채점

<검사 실시 및 채점 평가항목과 본 검사에 대한 평가 내용>

1. 실시와 관련된 정확한 지시

검사의 실시 및 주의 사항에 대해 정확하고 구체적으로 제시되어 있다.

2. 검사자 자질과 관련된 기준

검사자 자질에 대한 기준을 아래와 명시하고 있다.

본 검사를 사용하기 위해서 검사자가 검사에 익숙하도록 숙련 과정을 거쳐야 한다. 아동에게 질문을 던지고 대답을 기록하는 방법을 통해 아동의 반응을 기록할 수 있어야 한다. 아동의 반응을 0, 1, 2 점으로 채점하는 과정에 익숙해져야 하며, 각 문항에 대한 채점 기준을 정확히 알고 있어야 한다. 언어 장애 아동과 비 언어 장애 아동의 언어적 특성에 대한 지식도 있어야 한다.

3. 민감도 및 특이도 측정치

민감도 및 특이도에 대한 별도의 통계측정은 실시되지 않았다.

(2차 예비 조사 시 검사의 타당도 부분에서 문항에 대한 평가자들의 평균 점수는 최고점 4점 중 3.52점으로 학령기 아동의 문제 해결능력을 측정하기에 타당성이 있다고 제시하였다.)

4. 경험에 근거한 기준 점수

기준 점수는 평가자의 경험에 근거한 기준 점수가 아닌, 각 문항별 점수 근거와 응답의 예를 구체적으로 제시하였다.

점수	근거
2점	- 적절하고 자세한 정보와 언어적으로도 적절한 어휘와 어법을 사용한 경우
1점	- 정확하고 자세한 정보는 아니지만, 받아들일 만한 정보와 적절한 어휘와 어법을 사용한 경우 - 적절하고 자세한 정보의 뜻이지만, 언어적으로 불명확 하거나 미숙한 표현인 경우
0점	- 적절하지 않은 정보인 경우 - 받아들일 만한 정보이지만 언어적으로 너무 불명확 하거나 미숙한 표현인 경우 - 무반응인 경우

예시) 문항 1

그림판 1	친구는 아줌마가 사 오신 새 바지를 보고 기뻐했어요. 그런데 새 바지를 입어 보더니 얼굴을 찡그리고 있어요. 왜 그럴까요?
점수	근거	응답의 예
2	- 크기와 길이가 같이 포함된 표현 - 사이즈가 크다는 것에 대한 표현	- 허리가 크고요 기장이 너무 길어서 - 사이즈가 너무 커서
1	- 크기 또는 길이 중 한 가지 표현 - 크기 또는 길이에 대한 막연한 이유를 표현	- 바지가 너무 커서 - 바지가 너무 크고 헐렁해서 - 바지가 자기 치수에 안 맞아서 - 허리가 커서 - 사이즈가 안 맞아서 - 옷이 너무 커서 - 커서
0		- 바지가 자꾸만 내려요 - 바지가 잘 안 맞아서 - 너무 딱 안 맞아서요 - 바지가 헐렁해서

5. 연령 집단별로 백분위수와 표준점수 변환표

전체 아동 및 연령 집단별로 백분위 수 및 평균과 표준편차 그리고 최대 점수와 최소 점수를 제시하였다.

하지만 세 하위 범주의 경우 원점수의 범위가 광범위하지 않고 연령 당 약 100명의 아동을 대상으로 하였으나 모집수가 부족할 수 있으므로, 범주별 퍼센타일 자료는 절대적 기준으로 사용하기보다 상대적 강약점을 파악하는 참고로 사용한다.

6. 도출된 신뢰 수준, 해석 및 표들

신뢰수준 별도로 제시하지는 않았으나 연령별 평균과 표준편차 단위 값을 제시하여 참고하도록 하였다.

해석 방법은 총점과 세 범주에 대한 원점수와 아동이 속한 연령집단을 비교기준으로 퍼센타일 점수대를 기록하여 아동의 언어 문제 해결력 프로파일을 제공한다. 이때 언어 아동의 언어 문제 해결력의 강·약점을 표시한다. 이때 개개의 퍼센타일 점수보다 상대적 강·약점을 파악하는 데 중점을 두도록 한다.